Köpködős vagyonőr – frissítve, megérkezett a vagyonvédelmi szolgáltató nyilatkozata

2020 június 15 frissítve a Bástya Biztonság-védelem Kft válasza, változtatás nélkül:

„Tisztelt Perjés Zsolt Úr !

 Köszönjük a lehetőséget, hogy elmondhatjuk véleményünket a történtekkel kapcsolatban.

 Elsőnek had fejezzem ki egyet nem értésemet a cikke egyes állításaival, illetve utalásaival kapcsolatosan:

• A „köpködést„ tényként kezelte, de ezt a felvételek visszanézése után mi nem látjuk bizonyítottnak, a felvételen ilyen nem látszik, és erre vonatkozóan független tanuk sem állnak rendelkezésre. 
• Cikkében utalást tesz arra, hogy a lánc foglalkoztatott vagyonőrök „bukóbbak, köpködnek„ stb., mint  a fővállalkozóknál foglalkoztatott társaik. Véleményem szerint az, hogy ki milyen cégnél helyezkedik el élethelyzete, anyagi lehetőségei, stb. határozzák meg, az intellektusának, intelligenciájának ehhez semmi köze.
• Higgye el, hogy az alul árazott megbízási díjakból is a láncfoglalkoztató cégek jobban meg tudják fizetni az őreiket, mint a saját alkalmazottat foglalkoztatók, akik napi szinten szembesülnek a bérek és közterhek kifizetésének nehézségeivel.
• Tapasztalataim szerint legkevésbé a kereskedelmi láncok próbálják plusz feladatokkal ellátni az őrzés-védelmi feladatokat ellátó kollégákat. Természetesen itt is vannak kivételek, de ez a tendencia sokkal jellemzőbb a telephelyeken füvet nyíró, havat seprő, kukákat ürítő,  stb. őrállományra.

Az Ön által feltett konkrét kérdésekre az alábbi válaszokat adom:

• Természetesen sor került belső vizsgálatra, melynek során a cikkében tényként közöltek nem kerültek megállapításra. Ugyanakkor az megállapításra került, hogy a cikkében szereplő panaszos előzőleg már többször került konfliktusba az érintett üzletben dolgozó biztonsági őrökkel. Ennek az oka, hogy mint a társasház lakója rendszeresen, illetve huzamosabb időn keresztül is használja az üzlet által a vásárlók részére fenntartott parkolóhelyeket. Ezzel kapcsolatban egyébként a panaszost illetően az üzlet biztonsági szolgálatának bejelentése alapján több esetben is hatósági intézkedésre került sor.

          Az említett előzményekre tekintettel a panaszos vélelmez, hogy a kocsiját a biztonsági őr köpte le, de még egyszer hangsúlyozom, hogy ennek tényét sem kamera felvétel, sem független tanú nem támasztja alá.

          Természetesen az ilyen jellegű magatartástól, hasonló megnyilvánulástól elhatárolódunk, és elnézést kérünk, ha az eset mégis a panaszos által előadott módon történt volna meg. A további konfliktusok megelőzése érdekében munkavállalónkat az áruházból eltávolítottuk.

• Cégünk nem vesz részt láncfoglalkoztatásban, sem alvállalkozói, sem más formában. Bejelentett alkalmazottaink létszámát ellenőrizheti a publikus céginformációs adatbázisokban. Cégünk társadalom biztosítási kifizetőhely státuszú.

• Egy alkalmazott esetleges viselkedéséből nem lehet egy cég szakmai felkészültségét megítélni. Az így levont következtetések elhamarkodottak lehetnek.

• Cégünknél valamennyi vezető saját szakterületének megfelelő felsőfokú végzettséggel és több évtizedes szakmai tapasztalattal rendelkezik. Ugyanakkor az Ön cikkéhez sem nevüket, sem szakmai életútjukat nem kívánják adni, ezek a személyes adatok védett kategóriájába tartoznak.

Üdvözlettel:

Kovács Zoltán ügyvezető„

A cím meghatározza a témát, ami nem volna hírértékű ha…

… ha nem volna koronavírus, nyomott áron beszerzett „jól van az úgy” vagyonvédelmi szolgáltatások, motiválatlan vagyonőrök, szakmai ellenőrzés hiánya, stb, stb.

Egyre több információ érkezik olvasóinktól, köztük vagyonőröktől is, amelyek a visszásságokat, anomáliákat jelzik.

A konkrét eset egy Facebook poszttal kezdődött, egy felháborodott vásárló írta, hogy egy kecskeméti ALDI áruház parkolójában álló autóját leköpte a vagyonőr. Nem volt szóváltás, „vagyonőr intézkedés” ami ezt indokolta volna, csak úgy… Az erre érkező hozzászólások viszont egy mélyebb problémát kezdtek kirajzolni, ugyanis többen írták, hogy nekik is volt ilyen tapasztalatuk már, tehát nem egyszeri, „hirtelen felindulásból” fakadó köpködésről beszélünk. Utánajárva a dolgoknak, sikerült kapcsolatban lépni a posztot író sértettel, további emberekkel, akiknek hasonló élménye volt és természetesen az ALDI-val is. A nekik küldött sajtómegkeresésben jeleztük a problémát, illetve, hogy a sértett komolyan szeretne valamilyen intézkedést elérni, hiszen minden létező módon ( online panasz. vásárlók könyve ) jelezte a baját. Tudakoltuk, hogy engednek-e alvállalkozót ( általában ez a bajok egyik forrása ) van-e saját biztonsági vezetőjük, illetve ki is a vagyonvédelmi szolgáltató, amelyhez az ominózus vagyonőr tartozik. A következő választ kaptuk:

„

1. Az ALDI rendelkezik információval a fenti esettel kapcsolatban, egyrészt a sértett jelezte a panaszkönyvben, illetve elektronikus úton is az esetet, továbbá az üzletvezető is azonnal továbbította a központ felé az információkat. A vállalat kivizsgálta a bejelentést és megtette a szükséges intézkedéseket, az érintett vásárló elnézést kérte és a felelős biztonsági őr pedig már nem dolgozik annál az üzletnél, amelynek parkolójában az eset történt.
2. Az ALDI maga nem végez vagyonvédelmi szolgáltatást, hanem kizárólag szerződtetett partnercégeket vesz igénybe és jelenleg nincs korlátozva, hogy ezek a cégek a vagyonvédelmi szolgáltatást alvállalkozóknak szervezzék ki. Ennek következtében az ALDI-nak nincs rálátása arra, hogy egy esetleges foglalkoztatási láncolatban történik-e törvénytelen, vagy büntetőjogi szempontból értelmezhető cselekmény.
3. Az Aldi Magyarország Élelmiszer Bt. nem foglalkoztat belső biztonsági vezetőt, hanem szerződéses viszonyban áll minden vagyonvédelmi szolgáltatást nyújtó partnercéggel – a partnercégek a szerződésekben a mindenkori jogszabályokat betartva kötelesek elvégezni a rájuk bízott munkát. „

Megkaptuk az őrző védő vállalkozás elérhetőségét is, ahogy sikerül velük felvenni a kapcsolatot és megtudni az ügy részleteit az ő szemszögükből folytatjuk…

Sok tanulsága van az ügynek, köztük egy pozitív: Az ALDI, a multik általános kommunikációs szokásaitól eltérően, egy profi média ügynökségen keresztül, gyakorlatilag azonnal reagáltak és érdemi információt tartalmazó választ kaptunk. Ugyanígy az ügy sértettje is kapott választ, ezt, az engedélyével közreadjuk.

Sajnos a jelenség nem egyedi, komoly gondok lehetnek az üzletláncok, kiskereskedelmi boltok őrzésénél, több jelzés is érkezett, amelyeket még feldolgozunk, elemzünk. Úgy tűnik, hogy az elsődleges szempont a jól árazott „élőerős jelenlét” és a boltokból hiányzó humán erőforrás részbeni pótlása a vagyonőrrel, utána, jó sokára a sorban jön talán a szakmai rész. Persze köztük még ott vannak az alvállalkozók…

A témát folytatjuk…