Vagyonvédelmi beszállító kiválasztása – TESCO

A vagyonvédelmi szolgáltatók kiválasztása összetett folyamat, minden résztvevőnek megvannak a saját szemüvegen keresztül látott, tapasztalt emlékei. A kiskereskedelem területe megint kezd egy forrongó vulkánhoz hasonlítani, pár hete kezdődött és tart azóta is, hogy szinte naponta kapjuk az olvasói jelzéseket, olykor videókat is anomáliákról. Ilyenek: nem lehet alvállalkozó a szolgáltatásban, de a bér egy részét másik ( hasonló nevű ) cég fizeti. Céges formaruhában, TIK TOK videóban produkálja magát egy vagyonőr, a három havonta cserélődő alvállalkozó elfelejti ki, vagy bejelenteni a „dolgozóját”, de van olyan is, amikor a vagyonvédelmi szolgáltatás lassan átalakul egy „beépített erőforrássá” az adott bolt életében azaz árut pakol, promóciós terméket leltároz, stb. stb.

Korábbi cikkünk egy „köpködős” vagyonőrről szólt, a koronavírus helyzet kellős közepén. Itt minden fél elmondta az álláspontját, viszont a cikk hatására erősödött a panasz és a furcsa szituációk jelzése felénk.

A TESCO szupermarket-et is említették többen, hogy kezd a helyzet a tavaly ilyenkori állapothoz hasonlítani, amelyet egy izmos alvállalkozó bukás követett. Tapasztaljuk, hogy a rossz hír keltés olykor megalapozatlanul is jól jön olyan vagyonvédelmi szolgáltatóknak, amelyek piacot szeretnének versenytársak kárára szerezni, így óvatosak vagyunk ebben a kérdésben. A TESCO felé elküldtük kérdéseinket, amelyre választ is kaptuk. A kérdések és a válaszok változtatás nélkül olvashatók:

Forrás: Tesco sajtóosztály

1. Külső szolgáltatótól származó vagyonvédelmi szolgáltatás igénybevételekor milyen szempontok szerint választják ki azokat a cégeket, amelyek pályázati felhívást kapnak?

A kiválasztás egy összetett folyamat, mely során szigorú belső szabályozókat is figyelembe veszünk, tekintettel a versenyjogi előírásokra is. Kiemelt szempont a vagyonvédelmi partner kiválasztásánál, hogy olyan erős piaccal rendelkező partnerekkel dolgozzunk együtt, akik nem igényelnek alvállalkozót (vagy egyéb harmadik felet) a szolgáltatás biztosításához, nyilvános adataik szerint pedig megbízható munkáltatóként és stabil piaci szereplőként jegyzettek. Ugyanígy figyelembe vesszük a szakmai referenciákat, a belső struktúrát és általában a működési alapelveket, melyeknek találkoznia kell a közép- és hosszútávú stratégiai elemeinkkel.

2. A szakmai elvárásaikon túl, mennyire tekintik kockázatnak azokat a piaci szolgáltatási árakat amelyekből láthatóan nem finanszírozható magas szintű szakmai tevékenység, egyes esetekben a munkaerő-piaci béreknek megfelelő adó- és járulékterhek.

Kiemelt kockázatot látunk abban, ha egy pályázó ajánlott áraiból nem tartjuk jogszerűen megvalósíthatónak a foglalkoztatást, még ha az a pályázatok között a legkedvezőbb árajánlat is. A pályázatok elbírálása során a szigorú belső szabályzók mellett, minden esetben adó- és pénzügyi szempontból is felülvizsgálatra kerülnek az ajánlatok. Amennyiben egy pályázót a felülvizsgálat során nem tartunk transzparensnek, úgy az már önmagában alkalmatlanná teszi a későbbi együttműködésre.

3. Információink szerint, a tavalyi évben végrehajtott vagyonvédelmi beszállítói tendert követően megszüntették az őrzésvédelmi vonatkozó külső audit szolgáltatás igénybevételét.  Ez az információ megfelel-e  valóságnak, amennyiben igen ennek mi volt az oka?

Továbbra is ellenőrizzük a vagyonvédelmi szolgáltatás minőségét, ahogy ezt a partnereinktől is elvárjuk. Ennek mentén kerültek kialakításra a belső folyamataink, és a vagyonvédelmi területért felelős struktúránk. A beszállítói tenderrel összefüggésben ilyen jellegű folyamatváltozás nem történt, az audit tevékenységet kizárólag az ezzel a feladattal megbízott kollégáink végzik, és nem harmadik fél.

4. Tapasztaltak-e olyan üzlet szerzési célú információ közlést, akár aktív,  akár külső cég részéről, amely jelenleg aktív vagyonvédelmi beszállítókkal kapcsolatos negatív, esetleg büntetőjogi kategóriát érinti üzletviteli eljárásokra vonatkozik?  Az esetlegesen érkező ilyen típusú jelzéseket Önök vizsgálják-e?

Minden bejelentést megvizsgálunk, sőt proaktívan lehetőséget biztosítunk, bármely vásárlónknak, partnerünknek, kollégánknak, hogy nevét vállalva, vagy akár anonim módon bejelentést tegyen. Ettől függetlenül nem tapasztaltunk olyan bejelentést, mely negatív színben tüntetné fel bármely aktív partnerünket.    

5. A tavalyi évben történt, Önöket is érintő vagyonvédelemi szolgáltatókkal kapcsolatos büntetőeljárások kiváltó okai az önök részéről elemzése kerültek-e, ennek tapasztalatait jelenlegi vagyonvédelmi beszállítói Coll kapcsolatosan felhasználják-e?

Közvetlenül a Tescóval szemben tudomásunk szerint nem indult büntetőeljárás, és korábbi vagy jelenlegi partnereinkkel szemben sincs információnk folyamatban lévő büntetőeljárásról. Felülvizsgáltuk azonban az alvállalkozói rendszer kockázatait, melyek közvetlen partnerinkre gyakorolt hatásai jelentősek lehetnek, és magas kockázatként jegyzünk. Ez nem jelenti azt, hogy alvállalkozó alkalmazása feltétlenül egyenlő a jogszerűtlen foglalkoztatással, de kevésbé transzparens és ellenőrizhető a megbízó szemszögéből. Hangsúlyozzuk, hogy a kölcsönös bizalom, és ennek garanciái kiemelt fontosságúak az együttműködésben, ezért szerződéseinkben rögzítettük harmadik fél kizárását vagyonvédelmi szolgáltató partnereink esetében. Ennek megszegése azonnali lehetőséget biztosít a szerződés egyoldalú, rendkívüli felmondására a magbízói oldalról.

A közölt válaszokat tényként fogadjuk el a TESCO részéről, azonban az érkező olvasói információk szerint, – az objektív külső és pártatlan megfigyelői pozíciónkat nem feladva- fontos megjegyezni, hogy több olvasó egybehangzó állítása és banki utalás képernyő mentések alapján úgy tűnik, hogy előfordul, hogy nem a foglalkoztató ( fővállalkozó ) fizeti a vér egy részét.

A beszállítók piaci részvételi elemzése pedig nem biztos, hogy kiterjed a nyilvános mérleg adatok vizsgálatára, hogy a szolgáltatás mennyire „saját”. Azaz alvállalkozó közreműködésre épül -e általánosan. Hogy ez miért fontos? A szolgáltatás képesség akkor is sérül egy adócsalási ügy indításakor, ha az adott megbízónál véletlenül saját foglakoztatású emberek vannak.

A témát folytatjuk további megbízók válaszát várva…