Félrement magánnyomozás – állást foglalt a Kamara

Az előzmény egy ügyészségi sajtóhír, mely szerint „Tiltott módon végezte a megfigyelést a magánnyomozó – a Nógrád Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye” Röviden, egy magánnyomozó, egy megbízása teljesítésekor a megfigyelt személy autóra helyezett egy nyomkövető eszközt, ami egy gumicsere alkalmával előkerült. Rendőrségi feljelentés, majd vád lett belőle…

A sajtó tényszerűen közölte, hogy mindez jogtalan megfigyelés volt, a szakma eddig hallgatott. A Személy- Vagyonvédelmi és Mgánnyomozói Szakmai Kamaránál betelhetett a pohár, sajtóközleményt bocsátottak ki:

 „A Nógrád Megyei Főügyészség tájékoztatása alapján megjelent újságcikkekkel kapcsolatban a Kamara az alábbi sajtóközleményt teszi közzé: 

A sajtóban megjelent cikkek szerint a magánnyomozókra vonatkozó törvény értelmében a magánnyomozó technikai eszközöket, jeladókat nem alkalmazhat. A Kamara szakmai véleménye szerint ebből az egy esetből azonban általános megállapítás nem vonható le. A tárgyalt ügyben részletes információkkal nem rendelkezik a Kamara, de álláspontunk szerint van annak jogi lehetősége, hogy a magánnyomozók technikai eszközöket alkalmazzanak. 

Hangsúlyozza a Kamara, hogy ezért fontos minden esetben figyelemmel lenni a jogszerűségre, arra, hogy a magánnyomozó tevékenysége mindig megfeleljen a jogszabályoknak. 

A Kamarát – mint szakmai szervezetet – a jelenlegi üggyel kapcsolatban a sajtó nem kereste meg. Véleményünk szerint az előzetes véleménykérés lehetővé tette volna, hogy a szakmai szervezet is kifejtse a kérdéssel kapcsolatban a véleményét.

Dr.Fialka György elnök  „

Egy ilyen eset adatvédelmi, jogi és szakmai kérdéseket is felvet, ami tény: A magánnyomozói is törvény alapján végez tevékenységet, a nem valós állítás, hogy a törvényes adatgyűjtéshez nem vehet igénybe technikai eszközt. Az is tőr csúsztatás, hogy „tiltott”, vagy „haditechnikai kategóriába eső”? illetve „kettős felhasználású eszköz” lenne a nyomkövető, hiszen ez alapján a WIS áruinak egy része, de a mobiltelefon szolgáltatók gyermek és pénztárca követő eszközei miatt is járhatnánk a bíróságra.

Ad adatvédelmi szabályozások ( GDPR ) elvei sem ellenkeznek a magánnyomozói tevékenységgel.

Szakmai oldalról nézve pedig, egy titkos, vagy bizalmas adatszerző tevékenység akkor profi, ha eléri a célját és nem nekik le, vagy meg aki végzi. Az eset állatorvosi ló kategória. Ami jó hír lehet, hogy a szakma felfigyelt és várható az ügyben további vita.