Megvert látogató – csúszik le a vagyonvédelem

Olvasói információt kaptunk egy, kecsup.hu portálon megjelent hírrel kapcsolatban, amely arról szólt, hogy „Biztonsági őr pofozott fel, majd ütött ki a főtéren egy részeg férfit”. A sértett kórházba került, de sérülései nem lehettek nagyon komolyan, mivel az orvosok nem tettek ( hivatalból kötelező ) feljelentést. – persze ennek az is lehet az oka, hogy a sérült nem mondja el, hogy i történt vele.

A helyileg illetékes rendőrkapitányság sajtósait megkérdeztük, válaszukból kiderült, hogy feljelentés hiányában ők is a sajtóból értesültek, de a bűnügyi osztály garázdaság miatt nyomoz.

Egy ilyen eset alapból nem lenne hír, viszont az utóbbi időben sok ehhez hasonló esetről kering információ, sokkolót, viperát használó biztonsági ember, nem szakszerűen dolgozó vagyonőr. Amikor megérkezett az első információ erről az esetről, gyorsan körbekérdeztük sajtókapcsolatainkat és igen érdekes válaszokat kaptunk. Páran ismerik a szóban forgó céget, kicsik, nem drágán szolgáltatnak, előfordul, hogy nem mindenkinek van papírja. Ezekre természetesen rákérdeztünk közvetlenül és, h kapunk választ közreadjuk. A szokástól eltérően az elküldött kérdéseket azért nem publikáljuk, mert olyan olvasói állításokra is rákérdeztünk, amely a cégvezető tulajdonos esetleges korábbi tevékenységével kapcsolatos, az ártatlanság vélelme pedig mindenkit megillet.

Az a tény, hogy a szakma ilyen mértékű és mennyiségű hibát produkál szakmailag és minőségileg, komoly kérdéseket vet fel. Valóban jó ötlet volt megszüntetni a Vagyonvédelmi kamarai tagságot? Képes a „szakma” önszabályozásra, vagy tényleg csak az „élőerős jelenlét” – árverseny – kapcsolati tőke visszaosztás opciókkal háromszög működik? Mikor vállal a megbízó felelősséget az alkalmazott vagyonvédelmi cégért?