MIBŐL LESZ FIZETÉS, HA BUKIK AZ ALVÁLLALKOZÓ?
3 min read
Mi történik abban az esetben, ha egy vagyonvédelmi cég megbukik adócsalással, a NAV pedig zárolja a bankszámlán lévő összeget? Ennek próbáltunk utánajárni, minden résztvevő szempontjából vizsgálva a kérdést.
Kezdjük a vagyonvédelmi szolgáltatóval: Itt az elsődleges cél, a kármentés. Mivel valamilyen misztikus okból az ilyen adócsaló rendszerekben sem a fővállalkozó, sem a „bukó cégek” szervezői szolgáltatói nem „sérülnek” ,amikor lecsap a NAV, a rendszerek hamar újra épülnek. ( a legutóbb kb. 48 óra sem kellett ehhez… ) A szolgáltatói oldalnál a legfontosabb az őrök helyben tartása, hiszen ŐK termelik a hasznot… Ahogy a rendszert látjuk, valahogy a nagy összegű ( a legutóbbi esetben kb. félmilliárd forintról beszélnek… ) vagyonbiztosítási zárolás ellenére marad pénz, hogy az őrök lelki békéje helyreálljon. A kifizetések érdekes módon történnek: Van amikor az új alvállalkozó „nagylelkűen” egy, vagy három részletben „átvállalja” a kifizetéseket, úgy, hogy látszólag semmi köze nincs a bukott céghez. Van olyan is, amikor az elmaradt bért egy magánszemély utalja át. ( erre vonatkozott a sokak értetlenségét kiváltó egyik FACEBOOK-os kérdésünk ). De honnan a fedezet minderre? Olvasóinktól erre is jött válasz. Többek egybehangzó állítása szerint a legutóbbi bukáskor a szabadon lévő „ügyintézők” lóhalálában hívták a megbízókat, hogy ne utaljanak, mert baj van, várjanak egy kicsit, majd szólnak, hogy mi legyen. Majd, amikor meglett az új cég, valahogy oda lett a pénz irányítva. ( jogos a kérdés, hogy a NAV ehhez mit szól, már amennyiben ha észreveszi egyáltalán ) Lehet, hogy az ilyen esetek miatt jöttek létre, az általunk szintén sokat emlegetett „tandem cégek” ( jelentése ebben az esetben: egyik foglakoztat a másik utalja a bért… )

Nézzük a megbízói oldalt. A megbízók nyilván „jóárasított” szolgáltatást akarnak, hiszen nagyobb cégeknél a beszerző éves bónusza nagyban függ attól, hogy mennyit tud megtakarítani ügyes alkudozással. Az egy másik kérdés, hogy a szerződés megkötésével az ő szerepe lezárul, kínlódjon az olcsó céggel a biztonsági megbízott… Ha egy cég „kidőlése” miatt azonnal kell szolgáltatót keresni, akkor már nem a szokásos beszerzői elven történik a beszerzés, hanem a piac diktálja az árakat, a tapasztalat azt mutatja, hogy az ilyen beszerzésnek mindig nagy ára van. Így a cégek, az ő szempontjukból érthetően belemennek a „kármentésbe”. ( régen boncolgatjuk annak a lehetőségét, hogy az ilyen megbízói magatartás hogyan értelmezhető, vagy szankcionálható büntető jogilag. Lassan de biztosan haladunk a válaszok irányába )
Végül lássuk a NAV oldaláról. Ez a kérdés a legnehezebb, egy tisztességes adózó számára sem kiszámítható a NAV működése. Így ebben a kérdésben azt választottuk, hogy megkérdeztük a NAV sajtósait, hogy van-e olyan legális megoldás ilyen esetre, hogy a vagyonőr a fizetését megkaphassa úgy, hogy nem kell rettegnie attól, hogy bűntárssá válik… A kérdés elment, a választ várjuk, ha megérkezik, közreadjuk.
Sok további eleme és tanulsága van a kérdésnek. Amikor ennek a cikknek az előkészítése folyt, annyi információ érkezett, hogy cikksorozat lesz belőle. Ami egyértelműen látszik: A vagyonőr, mint a rendszer alapköve keres a legkevesebbet és kockáztatja a legtöbbet a dolgon. Hamarosan folytatjuk…